Qual é a pressa?

Há escassas semanas, Barroso avisava solenemente a Bulgária e a Roménia de que "tinham que fazer mais" em matéria de respeito pelos direitos humanos e de combate à corrupção.

Mas eis que, num aparente volte-face, a admissão dos dois países à União Europeia já em Janeiro próximo nos é apresentada como facto consumado, embora num original regime de vigilância apertada.

Quando a Grécia, a Espanha e Portugal aderiram à UE, não só as respectivas opiniões públicas apoiavam esmagadoramente a iniciativa, como as suas democracias se encontravam claramente consolidadas.

Em manifesto contraste, o apressado alargamento a Leste de 2004 trouxe para o seio da União povos que, como todas as sondagens o comprovam, não só não gostam dela como, em muitos casos, a detestam. Uma das consequências mais evidentes desta nova situação é a paralisia institucional da Europa.

Dá vontade de perguntar o que ganhámos nós europeus, afinal, com esta incorporação a marchas forçadas das cleptocracias do Leste, ou a quem pode ela interessar.

Duas coisas me parecem evidentes.

A primeira é o desejo, impulsionado pelos EUA, de isolar a Rússia, atraindo irremediavelmente para a órbita da Europa Ocidental os seus antigos satélites.

A segunda é a estratégia, inspirada pelo Reino Unido, de diminuir progressivamente a componente política da União Europeia, reduzindo-a cada vez mais, segundo o modelo da defunta EFTA, a uma mera adesão aduaneira. A formar presente de fazer avançar essa pretensão consiste em apressar o alargamento sem cuidar de aperfeiçoar os mecanismos de governação democrática da Europa.

Até agora, a presença na União dos países do Leste serviu principalmente esses dois propósitos - o primeiro secundário para o projecto europeu, o segundo claramente contraproducente.